Юркухня

Судебное дело между ООО «ТД «Улгран» и АО «СОГАЗ» может стать важной правовой вехой в вопросах применения исключений из страхового покрытия и трактовки страховых рисков. Решение Верховного Суда РФ рельефно обозначило границы свободы договора страховщика и усилило защиту страхователя как слабой стороны.

Дело имеет значимый резонанс, поскольку:

-затрагивает формулировки страховых случаев и рисков;

-содержит серьезный анализ ст. 963 ГК РФ;

-раскрывает подход к толкованию договора страхования;

-показывает пределы использования страховщиком оговорок и исключений;

-формирует ориентир для судебной практики.

Структура спора и правовые позиции судов

Суды первой, апелляционной и окружной инстанций

Изначально три судебные инстанции — первая, апелляционная и кассационная — отказали страхователю в выплате страхового возмещения. Их позиция базировалась на следующих выводах:

1. В Приложении № 2 к полису была зафиксирована оговорка, согласно которой нарушение страхователем норм пожарной безопасности исключает признание пожара страховым случаем;
2. Экспертиза установила, что пожар возник при работе электрооборудования в аварийном режиме, что суды квалифицировали как нарушение норм пожарной безопасности;
3. Страховщик на основании оговорки отказал в выплате, а суды поддержали отказ как соответствующий договору.

Таким образом, нижестоящие суды признали, что стороны вправе договором установить различные основания для отказа в страховой выплате.

Верховный Суд РФ: корректировка подхода

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.02.2025 ВС РФ отменены акты всех нижестоящих инстанций и дело направлено на новое рассмотрение.

Ключевые выводы Верховного Суда:

1. Ограничение страхового покрытия по мотивам поведения страхователя недопустимо/

ВС РФ указал:

-ст. 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты в связи с действиями/бездействием страхователя;

-эти основания не могут быть изменены или расширены договором.

2. Оговорки страховщика, касающиеся вины страхователя, являются ничтожными.

Такие условия:

-подменяют собой действие ст. 963 ГК РФ;

-нарушают баланс интересов сторон;

-ущемляют права страхователя;

-посягают на публичный порядок (п. 75 ПП ВС № 25).

3. Пожар — безусловный страховой случай.

Так как договор:

-прямо относил пожар и огонь к страховым случаям;

-не устанавливал дополнительных квалифицирующих условий.

4. Толкование договора contra proferentem.

ВС РФ впервые столь последовательно применил п. 45 ПП ВС РФ № 49:

Неясные условия договора толкуются в пользу страхователя, как слабой стороны, и против страховщика — составителя условий.

5. Страховщик злоупотребил правом.

Включив условия, которые:

-значительно ограничивали возможность получения страховой выплаты;

-создавали дисбаланс интересов.

Итог нового рассмотрения и апелляции

После указаний ВС РФ:

-первая инстанция взыскала страховое возмещение полностью;

-отказала СОГАЗ в признании договора недействительным;

-апелляция оставила решение без изменения.

СОГАЗ также проиграл спор о назначении повторной экспертизы и спор об исковой давности.

Толкование договора страхования: выводы суда

Суды при новом рассмотрении применили:

-ст. 431 ГК РФ — буквальное толкование условий;

-ст. 421 ГК РФ — пределы свободы договора;

-Постановления Пленума ВС № 49, № 19, № 25 — разъяснения о толковании и допустимости условий страхования.

Основные выводы:

1. Исключения из покрытия должны относиться к объективным событиям

Например:

-природные явления;

-события внешнего мира;

-случайности, не относящиеся к воле страхователя.

2. Основания освобождения от выплаты в связи с поведением страхователя — только те, что установлены законом

Ссылка на нарушение норм пожарной безопасности не может освобождать от выплаты, если:

-отсутствует умысел;

-закон не допускает расширения оснований.

Применение статьи 963 ГК РФ

ВС РФ дал важные ориентиры:

-умышленное причинение вреда — единственное безусловное основание для отказа.

-грубая неосторожность освобождает страховщика только в случаях, прямо предусмотренных законом.

-в имущественном страховании — таких случаев нет.

-договор не может предусматривать иное

-условия договора, которые пытаются имитировать норму ст. 963, являются ничтожными.

Исковая давность

СОГАЗ пытался признать договор недействительным, ссылаясь на ничтожность условий и полагая, что срок давности начинает течь с даты определения ВС РФ.

Суд отверг позицию страховщика:

-ничтожность действует с момента заключения договора, а не с момента судебного акта (ст. 166 ГК РФ);

-страховщик принял исполнение договора и не оспаривал его своевременно (ст. 431.1 ГК РФ);

-поведение страховщика является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ);

-с даты заключения договора прошло более 3 лет → срок истёк.

Это решение существенно ограничивает практику позднего оспаривания договоров страховщиками.

Значение дела для судебной практики

1. Страховщики встретят проблемы с расширением оснований освобождения от выплаты

Любые формулировки вида:

-«нарушение норм пожарной безопасности»;

-«неправильная эксплуатация»;

-«скрытые нарушения техники безопасности».

могут быть признаны ничтожными.

2. Судебная практика еще больше развернется в пользу страхователей

Данный прецедент сработает как:

-средство защиты от навязанных условий;

-механизм для взыскания выплат при спорных обстоятельствах пожара;

-ориентир для признания недобросовестностью поведения страховщика.

Заключение

Дело № А72‑17277/2022 может стать краеугольным для российской страховой практики. Верховный Суд РФ подчеркнул императивный характер ст. 963 ГК РФ и ограничил возможность страховщиков навязывать условия, значительно снижающие шанс на страховую выплату.

Для страхователей — это значительный шаг к усилению защиты.
Для страховщиков — необходимость перестройки всей договорной базы и подходов к урегулированию убытков.