Юркухня

Анализ определений Верховного Суда РФ по делам № А56-72067/2023 и №А40-38928/2024: аргументы, противоречия и последствия для страховой практики

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 02 июня 2025 года по делу № А40-38928/2024 и от 6 июня 2025 года по делу № А56-72067/2023 — значимые и показательные судебные акты по спорам между страхователями и их страховщиками о выплате страхового возмещения. При всей правовой значимости выводов Верховного Суда, данные судебные акты демонстрирует противоречивость в правовом подходе к интерпретации договоров страхования и содержит отдельные логические несостыковки, требующие внимательного осмысления как участниками рынка, так и судейским сообществом.

Общая фабула дела и позиция сторон

Предметом обоих споров стала выплата страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования, в одном случае, нежилого помещения, пострадавшего при пожаре, во втором, карьерного самосвала, поврежденного в результате опрокидывания при движении задним ходом. Страховщики (АО «Согаз» и СК «Согласие») отказали в выплате, сославшись на проведение СМР и воздействия полезного (рабочего) тепла при их проведении в застрахованном помещении и нарушение страхователями норм промышленной безопасности и условий эксплуатации самосвала, квалифицированные как исключения из страхового покрытия.

Суды трех инстанций по обоим спорам встали на сторону страховщиков. Верховный Суд, напротив, указал, что включенные в договор оговорки, фактически исключающие покрытие при любых: СМР в помещении или несоблюдении техники безопасности со стороны страхователя, нарушают публичные интересы и законодательные ограничения, установленные в ст. 963 ГК РФ.

Ключевые правовые выводы Верховного Суда

Верховный Суд провел разграничение между:

— страховым случаем, как объективным внешним событием;

— основанием освобождения от страховой выплаты, которое может быть применимо только при наличии умысла или, в специально предусмотренных законом случаях, грубой неосторожности.

Суд сделал акцент на недопустимости «маскировки» оснований для освобождения от страховой выплаты под видом исключений из страхового покрытия — при том, что такие основания касаются поведения страхователя и его персонала, а не внешнего события как такового.

Спорные моменты в позиции Верховного Суда

Несмотря на благие цели по защите страхователей как более уязвимой стороны правоотношений, выводы Верховного Суда вызывают сомнения в части своей логической непротиворечивости и системной обоснованности:

Противоречие между признанием события страховым случаем и ограничением свободы договора

Суд, по сути, признает повреждения помещения в результате пожара, возникшего при проведении СМР, а также техники вследствие нарушения техники безопасности страховым случаем, при этом отказывает страховщикам в праве урегулировать через формулировки договора ситуацию, когда такие события ведут к наступлению ущерба. Это противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, особенно в контексте добровольного страхования коммерческих рисков субъектами предпринимательской деятельности.

Формальное игнорирование детального согласования исключений

Суд не анализирует, насколько детально были согласованы положения договоров страхования его сторонами, хотя речь идет о крупном бизнесе и стандартизированном договоре, где исключения (включая пункты Правил страхования) были частью условий, определяющих рисковый профиль продукта. Фактически Верховный Суд опирается на презумпцию «слабой стороны» в лице страхователя даже в ситуации B2B, без анализа действий сторон по согласованию условий договоров при их заключении.

Избирательное применение положений ст. 431 ГК РФ

Суд ссылается на необходимость буквального толкования договора, но сам отказывается от него, применяя телеологический (целевой) подход — что, с одной стороны, допустимо, но должно быть мотивировано. В обоих рассмотренных случаях, суд не дал обоснования, почему буквальное толкование исключений не применяется, если в них прямо указано: страховым случаем не является повреждение имущества вследствие проведения СМР или нарушения норм безопасности самим страхователем. Получается, что судебная коллегия одновременно утверждает необходимость буквального толкования и отказывает в применении четко изложенных условий договора.

Влияние на страховую практику

Определения ВС РФ задают новый вектор для судебной практики:

— риск пересмотра договорных исключений: страховщикам следует проработать формулировки исключений из страхового покрытия, чтобы избежать оспаривания условий по аналогии с выводами по настоящим делам.

— отход от формального подхода: подтвержден тренд на «сущностный» подход в разрешении споров, где перевешивает оценка добросовестности, разумности и уязвимости сторон, нежели буквальное следование договору.

— рост значимости правового консалтинга: корпоративным страхователям потребуется более активное участие юристов при заключении договоров страхования, особенно при наличии сложных технических или эксплуатационных рисков.

Заключение

Рассматриваемые определения Верховного Суда РФ по данным делам, несомненно, усиливают защиту интересов страхователей. Однако цена этой защиты — сужение возможностей страховщиков по управлению рисками через условия договора, а также создание неопределенности в правоприменении. Логические противоречия — в частности, игнорирование четких договорных формулировок, отказ от буквального толкования при его же декларации и навязывание презумпции слабости в отношениях равных бизнес-игроков — подрывают устойчивость договорной модели в страховании.

В связи с этим, юридическое сообщество и профессиональные участники страхового рынка должны учитывать двойственный характер выводов Верхового суда: как ориентир на защиту слабой стороны, так и как пример ситуационного, не всегда внутренне непротиворечивого подхода к толкованию договоров.

Павел Курлат

Партнер ООО «Первая Юридическая Сеть»