Юркухня

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел спор между ООО «Сделай своими руками» и СПАО «Ингосстрах», связанный с выплатой страхового возмещения по договору страхования имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности. Размер заявленных требований составил более 634 млн рублей.

Поводом для спора стал крупный пожар, произошедший 9 декабря 2022 года в магазине ОБИ в торговом центре «Мега Химки». В результате пожара имущество страхователя было уничтожено или повреждено. Страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в признании события страховым случаем.

Рассматриваемое дело представляет значительный интерес для страховой практики, поскольку суду пришлось оценивать соотношение двух правовых конструкций:

-исключений из страхового покрытия, согласованных сторонами в договоре;

-оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом.

Судебный акт содержит подробный анализ этих институтов и опирается на позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, что придает решению дополнительное значение для развития практики.

Позиции сторон спора

Истец настаивал на том, что произошедший пожар является страховым случаем, поскольку договор страхования был заключён на условиях страхования «Все риски», предполагающих максимально широкий объем страхового покрытия.

По мнению страхователя, пожар был вызван нарушениями требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ сотрудниками подрядной организации ООО «ТСК «Дельта строй», выполнявшей ремонтные работы в торговом центре. Данные обстоятельства были установлены в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара.

Истец указывал, что он не участвовал в проведении строительных работ и не мог повлиять на их организацию. Следовательно, по его мнению, возникновение пожара являлось случайным событием и подпадало под страховое покрытие.

Страховщик, напротив, ссылался на положения договора страхования, в соответствии с которыми ущерб, причинённый имуществу в результате строительных, монтажных или ремонтных работ, прямо исключён из страхового покрытия.

По мнению страховщика, именно такие работы выполнялись на территории страхования в момент возникновения пожара. Следовательно, событие не может рассматриваться как страховой случай, а значит, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Оценка судом обстоятельств дела

Суд установил, что между сторонами был заключён договор страхования имущества и убытков от перерыва в деятельности на условиях страхования промышленных и коммерческих предприятий (Все риски).

Страховая сумма по договору составляла:

-1,7 млрд рублей — по оборудованию;

-3,57 млрд рублей — по товарным запасам.

В ходе рассмотрения дела суд подтвердил, что пожар произошёл в результате проведения электродуговой сварки с нарушением требований пожарной безопасности. Это было установлено в рамках уголовного дела и подтверждено комплексной пожарно-технической экспертизой.

Вместе с тем стороны не оспаривали ни факт пожара, ни причины его возникновения. Спор касался исключительно правовой квалификации события в рамках страхового договора.

Ключевым вопросом дела стала правовая оценка условий договора страхования, предусматривающих исключения из страхового покрытия.

Суд обратил внимание, что договор содержал специальные условия, согласно которым ущерб, возникший в результате строительных, монтажных, ремонтных и иных аналогичных работ, не является страховым случаем.

По мнению суда, истец фактически смешивал два различных правовых института:

1. отказ страховщика в выплате страхового возмещения, который возможен после наступления страхового случая;
2. исключение события из страхового покрытия, при котором страховой случай вообще не возникает.

Суд подчеркнул, что в рассматриваемом деле речь идет именно о втором варианте. Событие не подпадает под страховое покрытие, а значит, обязанность страховщика по выплате возмещения изначально не возникает.

Обосновывая свою позицию, суд сослался на ряд разъяснений высших судебных инстанций.

В частности, суд привёл пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия:

-о перечне страховых случаев;

-о способе расчёта убытков;

-о основаниях отказа в выплате страхового возмещения.

Также суд сослался на постановление Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 года, разъясняющее принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). В соответствии с данным подходом стороны вправе самостоятельно определять условия договора, если они не противоречат императивным нормам законодательства.

Кроме того, суд указал на Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, согласно которому стороны договора добровольного страхования вправе самостоятельно определить перечень событий, признаваемых страховыми, а также перечень исключений.

Важное значение суд придал и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19, в котором подтверждена допустимость включения в договор страхования условий о перечне исключений из страхового покрытия.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что договорные положения, ограничивающие страховое покрытие, являются законными и допустимыми, если они согласованы сторонами и не противоречат императивным

По итогам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страхователя.

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что событие, послужившее причиной убытков, не является страховым случаем в силу условий договора страхования.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Значение решения для страховой практики

Рассматриваемое решение представляет значительный интерес для страхового рынка. Суд последовательно применил принцип свободы договора и подтвердил право страховщика ограничивать объём страхового покрытия посредством исключений, согласованных сторонами.

При этом суд подробно разграничил два правовых института:

-исключения из страхового покрытия, при которых событие не признаётся страховым случаем;

-освобождение страховщика от выплаты, которое возможно только после наступления страхового случая и регулируется статьями 963–964 ГК РФ.

Такое разграничение соответствует позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и позволяет обеспечить правовую определённость страховых отношений.

Вместе с тем следует отметить, что подобный подход не является типичным для современной судебной практики, в которой нередко наблюдается тенденция к расширительному толкованию страхового покрытия и ограничению возможностей страховщика ссылаться на договорные исключения.

Именно поэтому данное решение представляется особенно значимым. Оно демонстрирует взвешенный подход к оценке страховых правоотношений и способствует обеспечению баланса интересов страхователя и страховщика, который и должен лежать в основе договора страхования.

Можно выразить осторожную надежду, что последующие судебные инстанции поддержат данный подход. Подтверждение законности и обоснованности решения могло бы способствовать формированию более устойчивой и предсказуемой судебной практики по вопросам применения исключений из страхового покрытия.