«Первая юридическая сеть» завершила длительный процесс по делу о взыскании убытков в порядке суброгации в пользу СГ «Спасские ворота». К мировому соглашению удалось выйти после возвращения дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Наш клиент СГ «Спасские ворота» требовал компенсацию с компании-перевозчика, ставшей виновником ДТП, в результате которого владельцу груза – трех внедорожных землевозов Komatsu HD785-7 – в соответствии с условиями страхового полиса СГ «Спасские ворота» было выплачено страховое возмещение. Ответчик принял на себя обязательство по доставке вверенного ему заказчиком груза. При перевозке застрахованного груза по вине привлеченного ответчиком перевозчика произошло ДТП с одним из т/с, перевозивших часть одного из застрахованных самосвалов. На основании полученных в ходе урегулирования данных и документов истец пришел к выводу, что величина убытка эквивалентна полной стоимости застрахованного землевоза и составляет около 70 млн. рублей. После установления всех обстоятельств о событии и размере ущерба истцом была произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме и было подписано соглашение об абандоне. После выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу в силу норм ст. 965 ГК РФ перешло в порядке суброгации право требования к перевозчику.

Особая сложность в рассмотрении дела объясняется тем, что договор страхования менялся несколько раз, причем нестандартным способом – посредством выдачи дубликата страхового полиса в уточненной редакции. По этой причине первая инстанция ошибочно сочла, что он не был заключен на момент ДТП, а значит, обе стороны договора страхования в момент его заключения достоверно знали о повреждении груза в ДТП 02.06.2018 г. данное событие не обладало необходимыми признаками вероятности и случайности и не является страховым случаем по данному договору. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения применил нормы ГК РФ, которые были введены в действие только спустя 1,5 года с момента заключения договора страхования. В результате, только АС Московского округа усмотрел ошибки правоприменения и снял вопрос о недействительности договора страхования, посчитав действия сторон договора законными.

Нам удалось добиться отправки  дела на повторное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями.

Материалами дела установлено, что договор страхования был заключен 16.05.2018 г. на основании заявления страхователя путем выдачи страхователю страхового полиса. Сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно норме ст. 957 ГК РФ Договор страхования вступил в силу с момента выдачи полиса. Моменты вступления в силу договора страхования и его прекращения определены календарными датами и не обусловлены исполнением страхователем обязанности по уплате страховой премии.

После заключения договора страхования по просьбе третьего лица (страхователя) и вследствие событий, находящихся под контролем ответчика, в него вносились изменения касательно способа перевозки, номеров т/с, данных водителей, включая данные по одному из трех застрахованных объектов в связи с произошедшим на дату таких изменений в договоре ДТП. Фактически все эти изменения в договор страхования были инициированы действиями самого перевозчика. Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования, а само событие, безусловно, обладало признаками случайности и вероятности, что подтверждено объективными доказательствами.

Кроме того, суд допустил неправильное применение норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению (не действовавшего в момент заключения и исполнения договора страхования). В обоснование вывода о недействительности договора страхования от 16.05.18 г. суд ссылался на нормы ст.ст. 160, 940, 960ГК РФ. Применяя эти нормы, суд сделал вывод о том, что стороны использовали ненадлежащий способ оформления договорных отношений путем обмена электронных образов страховой документации.

Между тем, указанные нормы были внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации только ФЗ № 34-ФЗ от 18.03.2019 г. «О внесении изменений в части первую, вторую и ст. 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в с 1 октября 2019 года, а п. 2 этой статьи установлено, что положения ГК РФ в редакции настоящего Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Договор же страхования был заключен за полтора года до включения в ГК РФ данных норм. Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции допущена ошибка правоприменения в виде применения закона, не подлежащего применению, а именно норм абз.2 п. 1. Ст. 160 и абз. 3 ст. 940 ГК РФ.

В обоснование несоблюдения законодательных требований к электронному документообороту суд ссылался на ст. 433 ГК РФ и ст. 6.1 Закона Об ОСД, однако проигнорировал целый ряд норм ст.ст. 434, 438 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Так согласно норме п. 2 ст. 434 ГК РФ «договор в письменной форме может быть заключен …путем обмена … и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.».

Из этой же статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, включая конклюдентные действия второй стороны, что прямо следовало из материалов в дела.

Таким образом, «Первой юридической сети» в итоге удалось доказать, что даже при неоднозначном оформлении договора страхования, он действительно был заключен, считается действующим и обязательства являются страховыми. В результате переговоров стороны вышли на мировое соглашение, посчитав справедливой компенсацию в компромиссном размере.

Опубликованный материал можно посмотреть по ссылке

 

14 февраля 2022

Zakon.ru