Юркухня

Договор страхования менялся несколько раз, причём нестандартным способом — посредством выдачи дубликата страхового полиса в уточненной редакции. Судебное разбирательство о взыскании убытков в порядке суброгации велось между ООО «Навиния РУС» и компанией СГ «Спасские ворота», которую в суде представляла компания «Первая Юридическая Сеть».

Процесс продолжался в течение 2,5 лет и завершился миром после возвращения дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, сообщил АСН партнёр «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

Страховая группа требовала компенсацию с компании-перевозчика, ставшей виновником ДТП. Владельцу перевозимого груза — внедорожных землевозов Komatsu — в соответствии с условиями страхового полиса СГ «Спасские ворота» было выплачено страховое возмещение. Ответчик принял на себя обязательство по доставке вверенного ему заказчиком груза. При перевозке застрахованного груза по вине привлеченного ответчиком перевозчика произошло ДТП с одним из транспортных средств, перевозивших часть одного из застрахованных самосвалов. На основании полученных в ходе урегулирования данных и документов истец пришел к выводу, что величина убытка эквивалентна полной стоимости застрахованного землевоза. После установления всех обстоятельств события и размера ущерба истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме около 70 млн р. и подписано соглашение об абандоне. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в порядке суброгации право требования к перевозчику (в силу норм ст. 965 ГК РФ).

Особая сложность в рассмотрении дела и споре сторон объясняется тем, что договор страхования менялся несколько раз, причём нестандартным способом — путём выдачи дубликата страхового полиса в уточнённой редакции. По этой причине первая инстанция ошибочно сочла, что он не был заключен на момент ДТП, а значит данное событие не обладало необходимыми признаками вероятности и случайности и не является страховым случаем по данному договору. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения применил нормы ГК РФ, которые были введены в действие только спустя 1,5 года с момента заключения договора страхования. В результате только АС Московского округа усмотрел ошибки правоприменения и снял вопрос о недействительности договора страхования, посчитав действия сторон договора законными.

«Нам удалось доказать, что даже при нетипичном способе оформления договора страхования и внесённых в него изменений он действительно был заключен и обязательства являются страховыми. В результате переговоров стороны вышли на мировое соглашение, посчитав справедливой компенсацию в размере 25 млн рублей при изначальной сумме иска 50 млн рублей», — отметил партнёр «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.

Источник новости