«Первая Юридическая Сеть» помогла компании ВТБ Страхование добиться отказа в необоснованной выплате страховой суммы в размере более 70 млн рублей и привлечь к уголовной ответственности страховых мошенников.

В 2013 году компания «Старк» застраховала в ВТБ Страхование перевозку газотурбинной установки (90-х годов выпуска), используемой в нефтяной и газовой отраслях, стоимостью 71,5 миллион рублей. В день, когда должна была состояться перевозка, в страховую компанию поступило обращение о том, что застрахованный груз при погрузке упал и был поврежден. Специалисты ВТБ Страхование обнаружили факт подмены — поврежденная турбина с другим номером была приобретена за 19,5 тысяч рублей, — и отказали в выплате.

Алексей Печенкин, заместитель генерального директора по административным и корпоративным вопросам ВТБ Страхование, прокомментировал: «Несмотря на выявленный факт подмены, злоумышленники изменили подведомственность спора путем заключения договора цессии с физическим лицом и смогли подать иск не в арбитражный суд, а в Пятигорский городской суд, который удовлетворил иск и взыскал страховую сумму. Впоследствии данное решение было отменено, и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в иске отказала».

Параллельно с рассмотрением гражданского дела в 2015 году следственным управлением УМВД России по г. Ставрополю было возбуждено уголовное дело по признакам покушения на страховое мошенничество. В ходе расследования уголовного дела были установлены виновные лица, собраны доказательства их вины в совершении преступления, и уголовное дело было направлено в суд. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя в июне 2017 года генеральный директор и коммерческий директор ООО «Старк» осуждены к различным мерам уголовного наказания.

Интересы страховой компании в судах при рассмотрении гражданского дела, а также в органах предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела представляла «Первая Юридическая Сеть». «Несмотря на кажущуюся очевидность обстоятельств мошенничества доказать умысел мошенников оказалось непросто. Мы действовали в рамках услуги «Противодействие недобросовестным страхователям», предполагающей работу, как в гражданском, так и в уголовном процессе. Эта услуга была предложена страховому рынку еще в 2009 году, но, как показывает практика, актуальность ее только возрастает» — прокомментировал партнер «Первой Юридической Сети» Виталий Пономаренко.

Данное дело может быть интересно страховщикам, потому что имела место, к сожалению, нередкая ситуация, когда после пожара на складе с застрахованным имуществом специалистам стало очевидно, что товар в заявленном объеме не мог находиться на складе в момент пожара.

За последние годы возросло количество споров в связи с заявляемыми клиентами убытками от утраты или повреждения товаров в обороте, находящихся, как правило, в залоге у банка. Арбитражным судом Московской области 22 мая 2015 года было рассмотрено дело № А41-45876/2013 по иску к ООО «Росгосстрах», чьи интересы представляли юристы ООО «Первая Юридическая Сеть». Суть спора сводилась к попытке клиента взыскать страховое возмещение суммой более 276 млн рублей, в связи с якобы имевшей место утратой всего объема застрахованных товарных запасов в результате пожара на складе. Факт пожара при этом сторонами не оспаривался. Решением суда в иске было отказано.

Спор возник в связи с тем, что специалисты, осматривавшие место пожара, обратили внимание на отсутствие каких-либо признаков того, что на территории склада на момент пожара были товары, об уничтожении которых заявил страхователь. Страхователь же настаивал на том, что эти товары были уничтожены огнем полностью, без остатка.

Проведенная по делу комплексная судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза пришла к противоречивым выводам. В связи с этим суд первой инстанции вынужден был давать критическую оценку этим выводам. При этом суд посчитал, что по совокупности имеющихся в деле доказательств, включая представленную ответчиком рецензию на заключение судебных экспертов, возможно, признать некоторые заключения судебной экспертизы недостоверными, и в целом сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств нахождения на складе товаров на момент пожара. В связи с недоказанностью убытков от пожара в иске было отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции и оставила решение без изменений. Как это случается, в судебных актах не были описаны все аргументы сторон, хотя судами они рассматривались и, безусловно, принимались во внимание при формировании своего мнения. Так, к материалам данного дела в апелляционной инстанции по ходатайству представителей ООО «Росгосстрах» было приобщено заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного по признакам мошенничества в сфере страхования уголовного дела. Заключение было выполнено иным государственным судебно-экспертным учреждением. В соответствии с расчетами экспертов, в условиях произошедшего пожара должно было остаться не менее 27 процентов застрахованной товарной массы, в данном случае это более 54 тонн. Однако неоднократно проведенные осмотры места пожара позволили обнаружить лишь единичные образцы нескольких товаров.

Виталий Пономаренко, Генеральный директор ООО «Первая Юридическая Сеть»: «Мы всегда считали, что страховщикам, обоснованно полагающим, что против них действуют недобросовестно, а тем более мошеннически, не следует пренебрегать уголовно-процессуальными средствами защиты своих интересов. В данном случае, объективно, у экспертов в рамках уголовного дела было больше возможностей для проведения исследований, что позволило прийти к достоверным выводам на основании точных расчетов».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу были оставлены без изменений.

В Высшем арбитражном суде РФ 2 июля 2013 года завершилось рассмотрение спора относительно толкования норм Закона об обязательном государственном страховании военнослужащих в части определения застрахованных лиц и отнесения обязанности по выплате лицам, уволенным с военной службы. Министерство обороны РФ требовало возмещения убытков в размере 138,9 млн. рублей вследствие неисполнения договора с Военно-страховой компании (ВСК). Третьим лицом, поддерживающим оборонное ведомство, был РОСГОССТРАХ, чьи интересы в суде представляла «Первая Юридическая Сеть».

Согласно закону военнослужащие и приравненные к ним лица должны быть застрахованы на период службы, и в течение года после увольнения считаются застрахованными. С момента введения этого вида обязательного страхования и до 2008 года страховщиком военнослужащих была Военно-страховая компания, в 2009 году Министерство обороны выбрало РОСГОССТРАХ.

ВСК отказала в страховых выплатах лицам, которые были уволены с военной службы в 2008 году, но инвалидность которым была присвоена в 2009 году в течение года после увольнения. Причиной отказа было то, что, по мнению ВСК, страховые случаи с этими лицами наступили за пределами срока действия их договора.

РОСГОССТРАХ в свою очередь не имел оснований для выплаты этим лицам, так как они не были им застрахованы. Для обеспечения граждан причитающимися им выплатами, в июне 2009 года Министерство обороны подписало дополнительное соглашение к государственному контракту с РОСГОССТРАХом. На основании данного соглашения РОСГОССТРАХ вместо ВСК произвел выплату 138,9 млн. рублей 554 лицам. Военное ведомство решило истребовать эти деньги с предыдущего страховщика в судебном порядке.

Дело А40-102871/2009 слушалось арбитражными судами неоднократно. При повторном рассмотрении суды трех инстанций в иске отказали, в связи с чем РОСГОССТРАХ и Министерство обороны обратились в ВАС РФ с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В надзорной инстанции решили, что у судов отсутствует правовая определенность в толковании норм закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, и дело было передано на рассмотрение в Президиум.

В заседании Президиума ВАС, проходившего в закрытом режиме, участвовали представители всех трех сторон. Судья-докладчик Надежда Ксенофонтова доложила целый ряд вопросов, которые вызвали судебные акты, вынесенные по данному делу. После выступления представителей и совещания Президиума была оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой судебные акты всех трех инстанций отменены, и взыскано в пользу Министерства обороны РФ с ВСК 138,9 млн. рублей.

Директор Управления судебной работы ООО «Росгосстрах» Алексей Петрин: «Мы полностью согласны с постановлением ВАС РФ и считаем его законным и обоснованным. Поддерживая позицию оборонного ведомства, мы настаивали на том, что обязанность по выплате уволенным в 2008 году лежала на ВСК. Совместно с юридической компанией «Первая Юридическая Сеть», которая успешно представляла наши интересы в суде, нам удалось выбрать верную стратегию и защитить интересы военнослужащих. Очень важно, что данный спор, имеющий большое значение для всего страхового рынка, был завершен принятием такого решения».

Партнер ЗАО «Первая Юридическая Сеть» Виталий Пономаренко: «РОСГОССТРАХ с начала спора занимал принципиальную позицию, которая заключалась в том, что обязанность по выплате уволенным лежит на том страховщике, который страховал период окончания их службы, а не присвоения инвалидности. Системное толкование закона однозначно, однако потребовалось дойти до высшей арбитражной инстанции, чтобы добиться признания, казалось бы, очевидных вещей. Уже сейчас можно говорить о том, что в тексте постановления ВАС РФ по этому делу будут содержаться принципиальные подходы к такому виду обязательного государственного страхования».

В последние годы резко увеличилось количество споров в связи с заявляемыми клиентами убытками от утраты или повреждения товаров в обороте, находящихся, как правило, в залоге у банка.

Описание: Недавно было рассмотрено интересное, с точки зрения судебной практики, дело по иску к СК «Согласие», чьи интересы представляли юристы ЗАО «Первая Юридическая Сеть». Суть спора сводилась к попытке клиента страховщика взыскать страховое возмещение более 380 млн. рублей в связи с утратой в результате пожара застрахованного заложенного имущества в виде товарных запасов на складе. Факт пожара и повреждения товаров при этом сторонами не оспаривался.

Арбитражным судом первой инстанции в иске было отказано. Апелляционная и кассационная инстанции с некоторыми оговорками с выводами суда и законностью постановленного решения согласились.

При этом в судебных постановлениях по данному делу сделаны важные выводы, имеющие значение при рассмотрении иных подобных споров. Первый касается доказанности наступления страхового случая. Как уже говорилось, в данном случае пожар действительно имел место, по факту пожара возбуждено уголовное дело. Однако по договору страхования страховым случаем является пожар лишь по некоторым причинам. Несколько комплексных экспертиз, проведенных как в рамках расследования уголовного дела, так и в арбитражном процессе, не привели к единому выводу относительно причины пожара. Точнее, эксперты разделились на две группы, при этом их выводы были взаимоисключающими. Учитывая это суд, исходя из того, что бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце, пришел к выводу, что не установлено, по какой причине произошел пожар, и, следовательно, не может быть установлен факт страхового случая.

Второй важный вывод касается доказывания размера убытка от страхового случая. В результате предъявленных неотносимых доказательств (в основном это относится к товарным накладным с указанием иных адресов, чем сгоревший склад) и непредоставления документов складского учета, истец создал ситуацию, при которой стало невозможно объективно установить какое количество товара на складе на момент пожара и его стоимость. Суды всех инстанций посчитали это обстоятельство достаточным для отказа в иске.

Помимо вышеуказанного, арбитражные суды сделали вывод о незаконности уступки права требования, совершенной страхователем после обращения с выплатой страхового возмещения. В соответствии со статьей 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Встав на место выгодоприобретателя и предъявив страховщику требование о выплате страхового возмещения, истец исключил возможность замены лица, имеющего право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования. Положения статьи 382 ГК РФ, устанавливающие возможность передачи права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке, в данном случае могут быть применены только в совокупности с положениями статей 388 и 956 Кодекса. Данное требование вытекает из договора страхования, а закон содержит ограничения на уступку права в договорах страхования в виде запрета перехода прав выгодоприобретателя после предъявления требования о выплате страхового возмещения. Таким образом, договор цессии, не соответствует требованиям статей 388 и 956 ГК РФ.

Более того, с учетом обстоятельств дела суд кассационной инстанции усмотрел в действиях истца наличие злоупотребления правом в нарушение статьи 10 Кодекса.

Подробнее о содержании судебных актов по указанном уделу см.: http://kad.arbitr.ru/Card/59811db8-3188-45fa-b4a1-d6cd80055d28

Информационная справка:

ЗАО «Первая Юридическая Сеть» (www.federallawyer.ru)с 2009 года предоставляет профессиональным участникам финансового рынка комплекс юридических услуг по защите их прав и интересов — оказывает правовое сопровождение бизнеса, судебное представительство, адвокатскую практику. Одним из основных направлений деятельности компании является оказание специализированных услуг страховщикам и банкам. В рамках правового сопровождения страхового бизнеса «Первая Юридическая Сеть» предлагает комплекс правовых мер по защите законных интересов страховщика в спорах с недобросовестными страхователями. Одним из ключевых преимуществ компании является оказание юридических услуг с использованием сетевых региональных ресурсов. Налаженные партнерские отношения с юристами и адвокатами в регионах России и в ряде государств СНГ позволяют обеспечивать качественное оперативное представление интересов клиентов с учетом особенностей региональной правоприменительной практики.

ООО «Страховая Компания «Согласие» учреждено в 1993 году, имеет лицензии на осуществление практически всех видов страхования и перестрахования, разрешенные законодательством РФ. Уставный капитал — 7,28 млрд руб. Региональная сеть СК «Согласие» насчитывает более 740 структурных подразделений, работающих во всех федеральных округах России. По итогам 2012 г. объем страховых премий, собранных СК «Согласие», составил 34,5 млрд руб. , а страховые выплаты – 19,9 млрд руб. Обладает рейтингами надежности: «Эксперт РА» на уровне А++ «Исключительно высокий уровень надежности», прогноз по рейтингу «стабильный», «Национального рейтингового агентства» на уровне «ААА» («Максимальная надежность»).