Юркухня

Самая горячая/«горящая» тема последнего времени — страхование военных рисков и рисков террористических актов.

Для наглядного восприятия страховым рынком связанных с этим вопросом проблем используем шкалу американского психиатра Элизабет Росс, которая  разгруппировала стадии принятия неизбежной ситуации:

Отрицание – Гнев – Торг – Депрессия – Принятие

Как мне кажется, сейчас рынок находится между первыми двумя стадиями –Отрицание и Гнев, но готов к Торгу.

Вспомним, что до февраля 2022 года рынок жил в понятной системе правовых координат.

— Застывшие нормы главы 48 ГК РФ, включали

— Отвоеванные страховщиками конструкции «страховым случаем не является», «не возмещаются убытки, возникшие вследствие…».

— После знакового Пленума ВАС № 16 от 14.03.14 г. «О свободе договора и ее пределах», в принципе, правила игры стали ясны всем участникам. И страховщики, и страхователи, в целом, согласились с судейскими подходами к рассмотрению страховых споров.

— Ст. 964 ГК РФ также в этой парадигме, фактически, была незыблемым столпом, но только «в теории».

Вызов 2022 года – новая парадигма для страхового рынка. Основными факторами, влияющими на осуществление данного вида страхования, стали:

— Сложность оценки новых, по сути, рисков;

— Санкционные ограничения;

— Недостаток внутренних перестраховочных мощностей.

Все это создало дополнительную нагрузку на российских страховщиков, что приводит к увеличению тарифов и снижению доступности перестрахования.

Надо отдать должное адаптивному подходу Российской Национальной Перестраховочной Компании к установлению ориентиров по страхованию военных рисков, в результате применения которого установлены правила для игроков страхового рынка .

Анализ судебных споров, рассмотренных  в 2022-2023 годах показывает следующее.

Стороны договоров страхования, вместе с судами, пытались следовать прежним установкам и урегулировать убытки/споры исходя из положений договоров страхования (Дела №№ А40-87971/2023, А08-1464/2023, А08-1994/2023), где признана законность требований страхователей в силу признания их потерпевшими по ст. 167 УК РФ).

В этом ключе показательным является дело № А40-57095/2024, в котором суд  отказал в иске в силу того, что событие не является страховым случаем, поскольку вызвано террористическим актом, что было исключено из покрытия по договору страхования.

Что важно в решении по данному делу:

— Решение подтверждает правило, что исключения в страховых договорах должны толковаться буквально.

— Оно подчеркивает важность четкости и прозрачности условий договора страхования.

— Суд акцентировал внимание на важности доказательства причинно-следственной связи между событием и исключенным риском.

— Арбитражный суд признал, что постановления о возбуждении уголовного дела могут создавать презумпцию юридической квалификации деяния.

Вследствие возникновения вышеуказанных споров договоры страхования вооружились жесткими и подробными исключениями из страхового покрытия:

«Несмотря на любое положение настоящего договора, не является страховым случаем по настоящему договору и исключается убыток, ущерб, расходы или издержки любого рода, прямо или косвенно связанные, являющиеся результатом или возникшие в связи с нижеследующими событиями, независимо от наличия любых других причин или событий, которые одновременно или в любой последовательности могли повлиять на убыток:

 — война, вторжение, военные действия и военизированные операции (вне зависимости от объявления войны), действия военной или узурпированной власти, действия иностранных врагов, военный/вооруженный конфликт, агрессивные действия военного характера, контртеррористические операции и мероприятия, военные сборы, маневры и/или иные военные мероприятия, а также осуществление войсками, воинскими формированиями, специальными формированиями, иными вооружёнными подразделениями функций по поддержанию мира (выполнению задач по обеспечению безопасности и защите граждан);

 — действия вооруженных сил, правоохранительных органов, народного ополчения Российской Федерации в рамках проведения специальных военных операций или антитеррористических операций.

Во избежание разночтений к указанным выше событиям относится поражение/уничтожение застрахованного имущества, в том числе в результате:

— целенаправленного взрыва/подрыва любым устройством, если он прямо или косвенно произошел в результате событий, указанных в пунктах настоящей оговорки;

— применения, воздействия или падения пилотируемых или беспилотных летательных аппаратов военного назначения и/или их обломков, боевой авиации, реактивных систем залпового огня, оперативно-тактических ракетных комплексов, любых видов баллистических ракет, задействованных в проведении военных или специальных операций, маневров или иных военных мероприятий;

— применения любых видов вооружения вследствие срабатывания систем противовоздушной обороны, в том числе падения отдельных элементов зенитной управляемой ракеты (фюзеляж, оперение, двигатель, боевая часть, аппаратура наведения, гироприборы, источники питания и иные детали)».

В новых реалиях страховщики, придерживаясь принципов: свободы договора, добросовестности участников гражданского оборота, баланса интересов его сторон, установили новые правила страхования военных рисков.

Главным ориентиром в работе страховщиков стали параметры и ограничения в принятии их на со стороны Российской Национальной Перестраховочной Компании.

А главной задачей при урегулировании убытков – добиться квалификации преступления по ст. 205 УК РФ (если страховался риск «терроризм»).

До февраля 2025 года существовала надежда, что судами будет применен сущностной подход к рассмотрению требований, связанных с военными рисками.

Основанием для нее было то, что суды одного уровня применили разные подходы к квалификации событий и наличии оснований для страховой выплаты/отказа в ней.

— По делу № А08-1994/2023 АС ЦО своим постановлением от 08.07.2024 г. поддержал формальный подход нижестоящих судов, подтверждая законность требований страхователя в силу признания его потерпевшим по ст. 167 УК РФ, хотя фактически убытки были связаны с военными действиями.

—  В то же время по делу № А40-266406/2023 АС МО 02.09.2024 г. не согласился с позицией АСГМ и 9ААС и вынес постановление об отказе в взыскании страхового возмещения, сделав важный для практики вывод о том, что квалификация события по ст. 167 УК РФ сама по себе не является достаточным основанием для страховой выплаты без оценки фактических обстоятельств причинения вреда и должна применяться норма ч.1 ст. 964 ГК РФ («Кассационная коллегия учитывает, что текущее законодательство Российской Федерации не содержит легального определения, какие именно действия следует относить к понятию «военные действия», между тем, применение воинскими или иными вооруженными формированиями иностранного государства любого вида оружия и обстрел территории Российской Федерации указанными формированиями, по самой своей сути следует признать военными действиями, а вызванное применением указанными формированиями любого оружия повреждение, находящегося на территории Российской Федерации имущества, следует признать повреждением, возникшим вследствие военных действий»).

Появление определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 3 февраля 2025 по делу № А40-266406/2023, фактически, создало новую реальность для всех участников страховых правоотношений.

Для начала вспомним, каков статус определения СКЭС ВС РФ – это судебный акт, которым дана оценка обоснованности позиций сторон и судебных актов по конкретному делу.

В отличии от  постановлений Пленума ВС РФ или в Президиума ВС РФ, им не определяется и не изменяется практика применения правовой нормы ст. 964 ГК РФ, которые могут являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов.

То есть, с одной стороны, это судебный акт по конкретному спору, в котором дана оценка: определенным фактическим обстоятельствам, положениям договора и правил страхования, процессуальным документам органа следствия и т.п.

С другой стороны, СКЭС ВС РФ в этом определении дает толкование норм ч.1 ст. 964 ГК РФ и задает ориентир судам нижестоящих уровней для оценки положений договоров страхования в части страхования военных рисков и обоснованности отказов страховщиков в возмещении убытков.

Что можно вынести из данного определения?

Ч. 1 ст. 964 ГК РФ: «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: …военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий».

Мотивировочная часть этого судебного  демонстрирует формальный подход, состоит всего из 1,5 страниц и характеризует изменение подхода высшей судебной инстанции к правоприменению интересующей нас нормы:

— Позиция страховщика относительно того, что поскольку Договором не предусмотрено исключение действия норм ст. 964 ГК РФ, а также учитывая, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате военных действий — у него отсутствуют основания для страховой выплаты, признана необоснованной.

— Коллегия обосновала данный вывод ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», в котором дано понятие военных действий, боевых действий, военного времени.

— В привязке к данному Постановлению и нормам Закона «Об обороне» № 61-ФЗ от 31.05.1996 г. суд сделал вывод о невозможности применения норм ч.1 ст. 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты, так как не доказано наличие соответствующих обстоятельств (а именно: военных действий, боевых действий, военного времени, состояния войны).

Изучение содержания этого судебного акта выявило существенную разницу в понимания и толкования норм части 1 ст. 964 ГК РФ.

С одной стороны, для страховщиков — это норма прямого действия; она работает, если иное не установлено договором страхования; сторонам договора не запрещено давать определения понятиям и расшифровку терминов из ГК РФ без конфликта с н/а, включая «иные военные мероприятия».

С другой стороны, по мнению суда – эта норма не является самостоятельным основанием освобождения страховщика от выплаты возмещения, а формулировки договора страхования не имеют значения.

 Прямым следствием выхода в свет рассматриваемого Определения СКЭС ВС РФ явились следующие судебные акты:

— В обоснование Решения АС г. Москвы по делу №А40-213520/24 от 03.03.2025 г. о взыскании со страховщика возмещения суд сослался на выводы, изложенные в вышеприведенном определении СКЭС ВС РФ, не дав оценки условиям договора страхования, которые не предусматривали страхование от риска террористических актов. Более того, суд также указал: «…страховая компания является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховые случаи, перечисленные в договоре страхования, давали разумные основания полагать истцу, что уничтожение имущества вследствие падение БПЛА (летательного аппарата) также является страховым случаем».

— Такая же логика содержится в Решении АС г. Москвы по делу № А40-5617/24 от 21.03.2025 г., которым было взыскано страховое возмещение при схожих с делом № А40-266406/2023: фактических обстоятельствах, условиях договора страхования и уголовно-процессуальной квалификации деяний по ст.ст. 167, 205 УК РФ. Естественно, суд первой инстанции процитировал в полном объеме упомянутое Определение по этому делу.

Изменение судейских подходов к применению норм ч. 1 ст. 964 ГК РФ неизбежно вызывает у страхового рынка вопрос: «Что делать?».

Видится, что профессиональным участникам страхового рынка можно обратить внимание на такие решения, как:

— Стандартизация формулировок правил страхования, выработка единых критериев риска и оговорок с учетом установок РНПК.

— Контроль за согласованием разделов договора «Страховой случай», «Страховые риски» и «Исключения из страхового покрытия», «Убытки, подлежащие возмещению» и т.п.; то же самое касается контроля положений договора страхования и Правил страхования.

— Минимизация количества оговорок об исключениях из страхового покрытия посредством объединения текстов оговорок и высушивания их объема.

— Жесткий фильтр на использование неправовых терминов (понятийные и сленговые определения) в существенных условиях договора страхования. Нет нормативного определения/ не можете понятно сформулировать  – вон из текста договора.

                Кроме того, к числу доступных мер реагирования на возникшие вызовы в части страхования военных рисков можно отнести:

— Инициирование законодательных изменений в части принятия более четких норм, регулирующих страхование военных рисков и рисков террористических актов (например, расшифровка военных действий и мероприятий).

— Формирование и защиту прецедентов, устанавливающих более строгие требования к интерпретации условий договоров (пример — дело № А40-57095/2024 ).

— Создание механизма участия государства в покрытии данных рисков: через субсидирование страхователей, аналогично агрострахованию с господдержкой, включая стандартизированные условия и процедуры оценки убытков  и т.п.

Заключение:

Страхование военных рисков перешло в активную фазу правоприменения. Развитие судебной практики требует не только корректировки договорных условий, но и взаимодействия всех участников рынка для достижения правовой предсказуемости и защиты интересов сторон.