Любые договоры страхования требуют внимания к деталям и ответственного подхода со стороны квалифицированных специалистов – и договоры по агрострахованию не являются исключением. Мы обобщили правоприменительную практику в этой сфере и определили ряд вопросов, которые важно учитывать в работе по заключению и исполнению договоров сельскохозяйственного страхования с господдержкой.
Одна из наиболее насущных проблем при заключении подобных договоров – ряд системных недостатков, связанных с содержанием отдельных положений стандартных правил сельскохозяйственного страхования с господдержкой и заключаемых на их условиях договоров. Так, в правилах страхования произвольно определяются некоторые агротехнические термины – и порой в интересах страховщика. Один из самых показательных примеров связан с определением термина «период вегетации», который трактуется как «период от момента посева сельскохозяйственной культуры до созревания урожая». Между тем в агрономии вегетационный период – это время развития и активного роста растения от момента прорастания семени, а в критериях Росгидромета – «период (часть года) с устойчивым повышением температуры воздуха +5,0˚, в течение которого происходит жизнедеятельность большинства растений». С учетом того, что согласованные сторонами критерии имеют приоритет над иными существующими критериями аналогичных по наименованию событий и явлений, важно особенно внимательно подходить к выбору и согласованию терминов.
Далее, правилами страхования некорректно определяется понятие «нестраховых» потерь, вычитаемых из страхового убытка – в размере планируемого (застрахованного) урожая со спорной площади. Тем самым в сумму этих «нестраховых потерь» со спорной площади (например, при частичной уборке урожая до приезда страховщика) фактически входят не только нестраховые потери урожая, но и потери от страховых событий со спорной площади, а также фактический урожай с этой же площади. Между тем, вычеты страховых потерь из страхового возмещения при наступившем страховом случае являются заведомо недобросовестным поведением, поскольку нарушают законный интерес в возмещении потерь от страхового случая.
Также стоит обратить внимание на недостаток стандартных правил страхования животных. В пункте 4.1.1. содержится формулировка страхового случая, сужающая ответственность страховщика до возмещения убытков за животных, изъятых исключительно на территории страхования, являющейся очагом заразной болезни. При этом оставляются за рамками действия страхового покрытия остальные указанные в договоре страхования территории. Подобное определение страхового случая позволяет страховщику отказывать в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что риск реквизиции имущества не покрывается договором страхования.
Еще одна проблема – не совсем корректный порядок определения количественных потерь урожая в результате нарушения агротехники, который не учитывает наличие, отсутствие или степень причинно-следственной связи между нарушениями агротехники и объективно вменяемыми последствиями от этих нарушений. Например, наличие сорной растительности на поле перед уборкой (при спелом зерне) не означает, что страхователь нарушил агротехнику и засоренность повлияла на урожайность. При заключении договора страхования страхователь вправе требовать изменения данной формулировки с тем, чтобы она включала оговорку о наличии такой причинно-следственной связи между нарушениями и возникшими последствиями. Кроме того, страхователь вправе настаивать на использовании формы акта обследования посевов, согласованной в качестве приложения к правилам страхования.
Иногда в состав типовой формы договора включаются условия, которые очевидно нарушают баланс интересов его сторон. Например, несоразмерные санкции (снижение выплаты) даже из-за незначительной просрочки оплаты очередного страхового взноса, в том числе по вине бюджета, частично субсидирующего страховую премию. Важно помнить о том, что в подобных случаях страхователь имеет право требовать применения иных последствий просрочки уплаты страхового взноса, в том числе предлагая оговорки о сроке просрочки и размере недоплаты.
В часть договоров страхования включена оговорка о том, что при просрочке выплаты страхового возмещения не подлежат начислению и оплате проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами согласно ст. 317.1. ГК РФ. Данное условие подлежит применению по умолчанию в силу закона, если стороны не договорились об обратном. Применение к страховщику нормы об уплате процентов является стимулирующей к своевременному урегулированию убытка мерой.
Договорами агрострахования также может ограничиваться законное право страхователя на уступку своих прав (требований) к страховщику. На деле страхователь вправе требовать исключения данного условия из договора при его заключении для того, чтобы сохранить возможность использовать правовой инструментарий оперативного возмещения ущерба на общих основаниях.
Стоит обратить внимание, что во многих договорах страхователю навязывается договорная подсудность по месту нахождения центрального офиса страховщика, например, в Москве. Однако данные договоры заключаются и исполняются филиалами страховых компаний по месту нахождения страхователя, который по общему правилу должен иметь право обращаться в арбитражный суд своего региона. Эта возможность предусмотрена в первую очередь для повышения эффективности судебной работы, поскольку арбитражные суды Московского округа сильно загружены. Кроме того, судопроизводство непосредственно в Москве может повлечь за собой значительные расходы. В связи с этим страхователям рекомендуется настаивать на изменении данной оговорки.
В случае возникновения страхового события страхователю придется, в первую очередь, руководствоваться порядком, определенным в договоре страхования и правилах страхования. Вот почему особенно важно обеспечение соразмерности прав и обязанностей сторон договора еще на этапе его заключения – и соблюдение баланса интересов, который благоприятно повлияет не только на систему агрострахования, но и снизит количество судебных споров.
Материал опубликован по ссылке
17 октября 2022Zakon.ru