Данное дело может быть интересно страховщикам, потому что имела место, к сожалению, нередкая ситуация, когда после пожара на складе с застрахованным имуществом специалистам стало очевидно, что товар в заявленном объеме не мог находиться на складе в момент пожара.

За последние годы возросло количество споров в связи с заявляемыми клиентами убытками от утраты или повреждения товаров в обороте, находящихся, как правило, в залоге у банка. Арбитражным судом Московской области 22 мая 2015 года было рассмотрено дело № А41-45876/2013 по иску к ООО «Росгосстрах», чьи интересы представляли юристы ООО «Первая Юридическая Сеть». Суть спора сводилась к попытке клиента взыскать страховое возмещение суммой более 276 млн рублей, в связи с якобы имевшей место утратой всего объема застрахованных товарных запасов в результате пожара на складе. Факт пожара при этом сторонами не оспаривался. Решением суда в иске было отказано.

Спор возник в связи с тем, что специалисты, осматривавшие место пожара, обратили внимание на отсутствие каких-либо признаков того, что на территории склада на момент пожара были товары, об уничтожении которых заявил страхователь. Страхователь же настаивал на том, что эти товары были уничтожены огнем полностью, без остатка.

Проведенная по делу комплексная судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза пришла к противоречивым выводам. В связи с этим суд первой инстанции вынужден был давать критическую оценку этим выводам. При этом суд посчитал, что по совокупности имеющихся в деле доказательств, включая представленную ответчиком рецензию на заключение судебных экспертов, возможно, признать некоторые заключения судебной экспертизы недостоверными, и в целом сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств нахождения на складе товаров на момент пожара. В связи с недоказанностью убытков от пожара в иске было отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции и оставила решение без изменений. Как это случается, в судебных актах не были описаны все аргументы сторон, хотя судами они рассматривались и, безусловно, принимались во внимание при формировании своего мнения. Так, к материалам данного дела в апелляционной инстанции по ходатайству представителей ООО «Росгосстрах» было приобщено заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного по признакам мошенничества в сфере страхования уголовного дела. Заключение было выполнено иным государственным судебно-экспертным учреждением. В соответствии с расчетами экспертов, в условиях произошедшего пожара должно было остаться не менее 27 процентов застрахованной товарной массы, в данном случае это более 54 тонн. Однако неоднократно проведенные осмотры места пожара позволили обнаружить лишь единичные образцы нескольких товаров.

Виталий Пономаренко, Генеральный директор ООО «Первая Юридическая Сеть»: «Мы всегда считали, что страховщикам, обоснованно полагающим, что против них действуют недобросовестно, а тем более мошеннически, не следует пренебрегать уголовно-процессуальными средствами защиты своих интересов. В данном случае, объективно, у экспертов в рамках уголовного дела было больше возможностей для проведения исследований, что позволило прийти к достоверным выводам на основании точных расчетов».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу были оставлены без изменений.